最新动态是，特朗普政府宣布将向阿根廷提供金融支持，特朗普和财政部长贝森特将其描述为一种“互换”。然而，分析人士指出，这并非传统意义上由央行执行的、旨在稳定市场的流动性互换安排，而更像是一笔动用纳税人资金、由财政部自由裁量的贷款。
贝森特毫不讳言此举的政治动机，称其目的是为了给阿根廷总统哈维尔·米莱（Javier Milei）的政党在近期地方选举中表现不佳后，提供一座“通往（中期）选举的桥梁”，以改善其政治命运。
这一举动直接冲击了过去美国动用此类财政工具的惯例。以往，美国财政部外汇稳定基金（ESF）的使用通常限于应对意料之外的外部冲击或可能威胁美国金融稳定的系统性危机。此次为支持特定政治人物而动用财政火力，让外界愈发担忧，在特朗普明确寻求让美联储服务于其政治目标的背景下，原本独立的美联储是否还能在全球危机中，如以往一样可靠地提供美元流动性。
名为“互换”，实为“贷款”
此次对阿根廷的金融支持，其性质的界定至关重要。
据媒体的一篇分析文章指出，尽管细节仍不明确，但美国财政部提供的可能并非中央银行间的“互换额度”（swap lines），而是一笔来自外汇稳定基金（ESF）的贷款。央行互换额度旨在快速、非政治化地提供流动性以稳定全球市场，而财政部的ESF则是一种自由裁量的财政工具，动用的是纳税人资金。
值得注意的是，贝森特为此次援助提供的理由极不寻常。他将此举直接与改善米莱总统的政治前景挂钩。这与他本人今年早些时候警告的、可能引发财政部响应的“意外外部冲击”标准不符，也并非过去动用ESF时所依据的“威胁美国金融稳定的系统性危机”情景。
数十年来，美联储的美元互换额度一直是全球金融体系中一个低调但至关重要的稳定器。无论是在全球金融危机、欧元区危机，还是在2020年期间，美联储都向外国央行提供了数千亿美元的流动性。最近的例子是2023年，为支持瑞士信贷的提款需求，美联储向瑞士国家银行提供了数百亿美元。这些行动成功阻止了金融市场的无序崩溃，向市场保证了美元资金的供应。
目前，美联储与加拿大央行、欧洲央行、英国央行、日本央行和瑞士国家银行这五家央行维持着常备互换安排。其他央行（从韩国到墨西哥再到新加坡）有时也能获得临时额度。然而，这些安排本质上是相机抉择的，其授予或收回都是一项政策选择。随着特朗普将经济和安全工具挂钩，以向盟友和对手施压，互换额度中所蕴含的潜在影响力正受到更严格的审视。欧洲和亚洲的官员们日益怀疑，面对美国的政治周期，美联储的这一“防火墙”是否还能被视为理所当然。
“如果美联储说不？”：一个不再是学术的难题
“如果美联储拒绝提供流动性会怎样？”这已不再是一个学术问题。根据Heidi Crebo-Rediker与Douglas Rediker的分析，设想一个基本面稳健的经济体突遭流动性冲击，按照当前规范，美联储很可能会提供美元互换额度。但如果白宫向美联储施压，要求其拒绝提供额度，目的或许是惩罚一个“不友好”的政府，或是在贸易、安全等问题上索取让步，那么后果将难以预料。
届时，可行的替代方案将非常有限。其他央行可以提供欧元或日元的互换，但美元仍是全球占主导地位的储备货币。各国财政部可以通过双边信贷提供支持，但这类渠道通常速度太慢、附带条件太多，且不太可能以美元计价。
在美联储可能缺位的情况下，国际货币基金组织（IMF）成为了最后的希望。在过去15年里，IMF开发了一套旨在充当全球金融安全网的工具。其中，短期流动性额度（SLL）在功能上最接近央行互换：它向基本面强劲的国家开放，且没有事后附加条件。但其主要瓶颈在于规模受限——通常为IMF份额的145%，最高可延展至290%。对于许多经济体而言，这一规模在重大冲击面前不足以安抚市场。
分析人士认为，增强IMF作用的最有效方式是增加其份额。根据2024年达成的一项协议，美国支持增加IMF份额，同时削减其在新借款安排（NAB）下的承诺，这在不改变美国总承诺额的情况下，提升了SLL等与份额挂钩的工具的计算基数。该协议仍需美国国会批准。一旦通过，将立即扩大IMF在需要时迅速、大规模行动的能力。此次阿根廷事件警示市场，全球金融体系的信誉不能再建立在“假设美联储将永远在场”的基础上，而必须在下一次危机到来之前，准备好替代方案。